Промени в изискванията към някои клинични пътеки сериозно притесниха лекари. Става въпрос за добавени изисквания към пътеки, свързани с инвазивната кардиология, които според специалистите са в най-добрия случай излишни, а в най-лошия носят вреда за лечението на пациентите. В добавка, въпросните допълнения са приети без да има ясно изложени мотиви и без да са съгласувани с Експертния борд по кардиология на БЛС, ръководството на съсловните организации, Българското дружество по кардиология и Българското дружество по инвазивна кардиология, както и не са съгласувани с националните консултанти по кардиология и инвазивна кардиология. Все пак от страна на БЛС промяната са подписали проф. Огнян Хаджийски и д-р Ивелин Йоцов, който е управител на кардиологичната МБАЛ "Медика" Русе, научи Zdrave.net.
Писмо във връзка с този проблем е изпратено до министъра и неговия заместник Жени Начева, до управителя на Касата и до председателя на БЛС. Тревожният документ е подписан от председателя на Българското дружество по инвазивна кардиология д-р Валери Гелев, председателя на Българското дружество по кардиология проф. Арман Постаджиян, националния консултант по инвазивна кардиология доц. Божидар Финков и Националния консултант по кардиология проф. Иво Петров.
В него става въпрос за промени в клинични пътеки 25, 26 и 28, с които се въвежда задължителното осъществяване на „консултация от сърдечен тим, състоящ се от кардиолог, инвазивен кардиолог и кардиохирург, като за спешни пациенти това се прави непосредствено преди изписването и задължително се отразява в ИЗ“. В текста се уточнява, че „съответното обсъждане/съгласуване с участниците може да се извършва и дистанционно.“
Според запознати зад промяната стоят "лобистки интереси на кардиохирурзи".
„Тези промени са необосновани и не са съобразени с наличните ръководства и препоръки за добра клинична практика, като освен това могат да бъдат вредни и опасни за пациентите“, посочват специалистите в писмото си. Те отбелязват, че направените промени касаят инвазивната диагностика и интервенционална терапия на болни с остър коронарен синдром, за които от ключово значение е процедурата да бъде извършена максимално бързо, до 60 минути от първия медицински контакт. „Ето защо изискването за формирането на сърдечен тим и произтичащото от това забавяне за прилагане на най-ефективната терапия при тези пациенти е неоправдано“, отбелязват специалистите и изразяват тревога и недоумение от извършването на такива сериозни промени, които могат да имат отношение към адекватното лечение на широка група високорискови пациенти, каквито са болните с остър коронарен синдром, без съгласуване и без ясни мотиви.
Преди изписването е от моента на приемането, въпрос на тълкование. А дистанционната консултация е писмена с електронен подпис
Тези спорове трябва да бъдат решени преди договарянето с НЗОК. За това БЛС трябва да изработва и съгласува в колегията /най-добре е това да става на събор/ предложенията си преди да са започнали преговорите. Когато текстовете се изработват в хода на преговорите, винаги остават съмнения, че някой някого е прецакал.
Да не би да се наложи кардиолозите да плащат от собствените си пътеки на кардиохирурзите за консултацията.
Нали консултацията е преди изписването, за какво забавяне говорим? Че какво толкова ги притеснява, при положение, че е възможно и дистанционно? Или кардиолозите са безгрешни?
Тея са ебати смешниците.Хем представителите от БЛС са подписали тези изисквания в Рамковия договор ,хем сега суяците се сещат че нещо ги стиска шапката.Много професор много нещо . Всеки гепил кокала ,настъпил го е с лапа и ръмжи срещу останалите.Баш хитреца Генчо Начев ги е претаковал и те чак сега се усетили.Къде бяхте досега бе смешници?
Чернописеца работи в СЗОК! Ние си го знаем.
яко спам:)
Този сайт няма ли администратор, който да види, че въпросният Чернописец публикува едно и също нещо?
НЗОК няма монопол на квазипазара на здравните услуги в страната. Тя не е нито продавач нито доставчик на здравни услуги, защото е само купувач на такива или по-скоро закупчик-платец в полза на здравноосигурените лица у нас. На нашия пазар както и във всички останали цивилизовани страни с този тип здравно осигуряване, този вид обществени фондове имат монопсон, но не и монопол на пазара. Терминът „монопсония” е въведен още преди повече от 100 години и то именно за такива пазарни форми. Това че нашите „пишман здравни икономисти” нямат познания за това и не могат да определят ситуацията и фактите е достатъчно красноречив показател, за това колко е инсуфициентна и примитивна /за да не кажа повърхностна, глупава и дори назадничава/ е дискусията, която се води у нас по този род проблеми за здравеопазването. Всъщност монопол има единствено и само лекарското съсловие, защото това е единственият доставчик на здравни услуги на квазипазара у нас. Поради това именно нашето лекарско съсловие, към което имам нещастната възможност и аз да принадлежа има изключителния интерес от три неща както и всеки друг монополист: -1. Да се качват постоянно цените на здравните услуги; -2. Да се задържа на досегашното ниво тяхното качество и ако може даже да се влошава; -3. Да се ограничава всячески възможността за поява на нови продавачи или доставчици на здравни услуги, като нови играчи на квазипазара. Затова отворете си очите о неразумни колеги и вижте реално само своите лични интереси. Защото както бе казано „интересът клати феса”. Не си спомням да има някакви действия и/или прояви на лекарското съсловие у нас в полза на защита на обществения интерес, та камо ли в посока на държавническо мислене. Или ако трябва да перифразираме проф. Иван Хаджийски общественият интерес на българския лекар „не преминава оттатък дувара и портата” на неговото лечебно заведение, било то практика или болница. Дали има клинични пътеки (КП) или диагностично-свързани групи (ДСГ) или каквато и да е система винаги ще има система на заплащане според дейност (както в една нормална и цивилизована страна) Друг е въпросът че на българина му се отдават две неща които той прави с много голямо желание. Едното е това как да прецака системата, а другото е това как да псува по системата; Някои представители на нашето лекарско съсловие включително и „най-често изказващите се в Здраве нета” не правят изключение. За да се заплаща лекарския труд адекватно, трябва да има преди това остойностяване на всички медицински дейности. Това не е направено у нас повече от 20 години, а някой отново поставя пак каруцата пред коня. Така е когато не може да се разбере кое е причината и кое е следствието. А основната първопричина е това че системата не е дофинансирана. И това не е заслута на касата. Много е удобно на някои от „най-често изказващите се в Здраве нета” да преиначават някои факти, като например това че НЗОК закупува и едновременно продава здравни услуги. Това е абсолютно непознаване на елементарните финансови механизми на здравното осигуряване у нас. В действителност пациентите ползват здравните услуги ако са здравно-осигурени лица. Доставчиците на здравни услуги отчитат в РЗОК тези вече ползвани здравни услуги. НЗОК заплаща едва на следващия месец финансовата стойност на тези вече ползвани здравни услуги. Даже и хронологически освен фактологически е невъзможно след това НЗОК да препродава вече ползваните здравни услуги, а и кои би ги купил. НЗОК заплаща здравните услуги в полза на здравноосигурените лица. Здравните вноски на същите тези лица се събират само от НОИ. Не мога да разбера как някои може да твърди, че един и същи субект на квазипазара на здравни услуги може едновеременно да бъде и купувач и продавач, сиреч също така едновераменно и моноопсонист и монополист. Това е пълен нонсенс, още повече общо е твърдението, че „няма друг конкурентен купвач на здравните услуги”. За цените на здравните услуги и за тяхната реална себестойност това е съвсем друг въпрос. А относно това кой лъже крайния потребител това също е друг въпрос, като мисля че това е целта на някои от „изказващите се в Здраве нета”.